La obra Chau, Bea retrata a la ex pareja y a dos hijos de Juan Ángel Urruzola. Seis de las siete fotografías que componen la serie presentan a la mujer con marcas evidentes de un tratamiento con quimioterapia, en tanto la séptima imagen la muestra con una cabellera larga, en un momento supuestamente anterior a la enfermedad.

Familiares de la retratada -ya fallecida cuando Urruzola envió su obra al concurso- presentaron en diciembre de 2010 un recurso judicial para prohibir la exhibición de la obra, en el entendido de que violaba la intimidad de ella y de sus hijos. Aunque el reclamo fue desestimado inicialmente, hubo lugar a una apelación en los primeros días de 2011, por lo que la obra debió descolgarse de los muros del MNAV donde estaba desde hacía una semana.

Urruzola, a su vez, apeló esta decisión judicial y en setiembre de ese año, tras solucionarse las divergencias del jurado (que se declaró “en discordia” y debió ser ampliado con miembros extra), el veredicto le fue favorable. “El demandado cumplió con la carga probatoria que le incumbía y demostró que la persona Beatriz Abdala participó en un acto creador, en una creación intelectual donde como elemento fundamental estaba su propia imagen. La cuestión del derecho a la imagen se confunde con el derecho de autor, en el que lo distintivo radica en que el primero tiene su sustento básico en un acto creador”, sostiene la sentencia que favoreció al fotógrafo.

El jurado también entendió que “la imagen es un bien jurídico esencial y su titular puede ejercer sobre ella todos los actos de disposición que entienda pertinentes, los que pueden implicar cualquiera de las esferas de la vida privada, desde la confidencial o de secreto o más íntima (de la que normalmente participan las personas en que el individuo confía, ya sea por razones de pudor personal o de secreto íntimo) a otras menos restringidas y más conocidas por allegados o terceros. La noción de intimidad varía de persona a persona, de familia a familia, de grupo a grupo, de cultura a cultura, siendo también diferente obviamente en cada época o en diferentes lugares, donde lo relevante es que la propia persona o individuo tenga garantizada la libertad de controlar esos aspectos. El hecho fotografiado, las fotografías tomadas en lo que la actora denomina últimos momentos de Beatriz Abdala y luego presentadas al Concurso Nacional de Artes Visuales, no fueron un hecho aislado, sino consecuente con otros parificables anteriores”.

Aquel fallo supuso también el fin de una pesadilla para las autoridades de la Dirección Nacional de Cultura, que en tanto organizadora del Premio Nacional de Artes Visuales había estado en el centro de una polémica por la integración del jurado del concurso (ver la diaria del 08/08/12), a lo que debió sumar la prohibición de exhibir la obra ganadora del certamen. Para explicar detalles de este proceso -mientras ya está en marcha la convocatoria a un nuevo Premio Nacional de Artes Visuales, que contempla los problemas organizacionales superados- mañana también estará en la ceremonia el director de Cultura, Hugo Achugar.

Por su parte, Aguerre, que cuando se desató la polémica, en diciembre de 2010, había asumido hacía pocos días la dirección interina (hoy efectiva) del MNAV, opina que la exhibición de Chau, Bea cierra un ciclo: “Creo que a la gente le va a cerrar todo lo que escuchó hace dos años y no pudo entender. Fue insólito que un fallo judicial le impidiera al MEC mostrar una obra. Es muy peligroso que un juez no especializado mande bajar una obra. No sé si hay antecedentes en democracia de un Premio Nacional que resulte prohibido”.

 

--

 

Esta nota fue publicada en la diaria del 14 de agosto de 2012.